审理法院：北京市第一中级人民法院
案 号：（2020）京01民终2299号
案 由：确认合同效力纠纷
裁判日期：2020-03-23
北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2020）京01民终2299号
上诉人（原审被告）：杨某，男，1982年8月13日出生。
委托诉讼代理人：李希，北京晋熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范文，北京晋熙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:杨某1，男，1956年5月3日出生。
委托诉讼代理人：朱磊，北京国舜律师事务所律师。
2012年11月，杨某1以不当得利为由将杨某诉至法院，要求杨某返还不当得利款项65万元并返还1605号房屋。后双方于2012年10月22日在我院达成和解协议，并当庭签署《协议书》一份。后杨某1撤诉。该协议书内容载明：甲方：杨某、乙方：杨某1。经双方协商一致同意：（1）甲方的1605号房屋房产证办理完成后，五年后，过户给乙方杨某1。所有过户费用均由甲方杨某承担。（2）甲方于2011年4月21日出据给乙方杨某1的支付65万元拆迁款的欠条作废。不再发生法律效力。（3）以上第一条的所有房产相关材料由甲方给予乙方。（4）因广渠东路4号院拆迁事宜，甲乙双方没有任何其他争议。杨某、杨某1在该协议上签字确认。庭审中，杨某1要求确认该协议有效并要求杨某履行上述协议。杨某对此不予认可，称上述协议为赠与协议，且1605号房屋属于杨某与丁某的共同财产，故上述协议因无权处分而属于无效合同。为此，杨某向法院提交了民事诉讼状及北京市朝阳区人民法院出具的（2018）京0105民初100250号民事调解书。上述证据显示：丁某于2018年9月21日以物权确认为由将杨某起诉至北京市朝阳区人民法院，后该院于2019年4月29日出具民事调解书。杨某1对上述证据真实性无异议，但主张上述诉讼为虚假诉讼。
一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，杨某1与杨某在人民法院自行达成和解并当庭签署协议书，内容不违反法律规定，具有法律效力。杨某虽主张1605号房屋有其母亲丁某的权益，其属于无权处分，但在签署该协议时1605号房屋登记在杨某名下，丁某虽系安置人口，但其并不当然享有1605号房屋的物权利益，且其提交的人民法院作出的民事调解书出具时间为2019年4月，系在本案诉讼期间，故杨某在签订协议书时并不存在无权处分之情形，上述协议应属合法有效。现杨某1要求确认双方签订的协议书有效，具有事实及法律依据，法院予以支持。关于杨某1要求杨某履行过户手续之诉请，依据上述协议书，杨某负有履行协议书之义务，即将1605号房屋过户至杨某1名下，但因于本案诉讼期间，丁某与杨某就1605号房屋物权确认达成调解协议，导致现不具备履行过户之条件，故法院就杨某1要求杨某履行过户手续之诉请不予支持，杨某1可待具备条件时另行主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨某1与杨某在人民法院自行达成和解并当庭签署《协议书》，内容不违反法律、行政法规的规定，具有法律效力。杨某虽主张1605号房屋有其母亲丁某的权益，其属于无权处分，故而上述《协议书》无效。首先，无权处分并不影响合同的效力。其次，杨某与北京极富房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定杨某购买1605号房屋，后该房屋登记在杨某名下。杨某主张丁某对1605号房屋享有物权，未提供证据证明。丁某虽系安置人口，但不当然享有1605号房屋的物权份额。杨某上诉主张《协议书》性质为赠与协议，与《协议书》签署的内容及目的不符，本院不予采信。
综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由杨某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长郭燕枝
审判员刘磊
审判员赵蕾
法官助理李想
书记员罗娇杨
2020-03-23
