审理法院：上海市第二中级人民法院
案 号：（2020）沪02民终874号
案 由：离婚纠纷
裁判日期：2020-03-24
上海市第二中级人民法院
民事判决书
（2020）沪02民终874号
上诉人(原审被告)：王某1，男，1988年7月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：钱强。
被上诉人(原审原告)：王某2，女，1984年10月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
一审法院认为，王某2、王某1虽系自由婚姻，但近期因家庭琐事发生矛盾，双方自2017年9月分居至今已逾两年，互不尽夫妻义务多时，现王某1虽不同意离婚，但一审法院两次判决不予支持双方离婚后，双方之间的交流及感情未有改善，应认定双方夫妻感情已经破裂，就王某2要求离婚之诉请，一审法院依法予以支持。
关于婚生女王某3抚养权一节，双方均要求随己共同生活。一审法院认为对于子女的抚养，应当从有利于未成年人身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。本案中，王某3出生至今与王某2方家庭持续、共同生活时间较长，已形成较为稳定的生活环境、教育环境，再结合双方家庭、工作等状况及生活的便利性，一审法院认为孩子随王某2共同生活为宜。就抚养费，考虑王某1收入状况及孩子教育、生活等的正常花销的因素，一审法院酌定为1,300元。
关于探望权，考虑各方意见及孩子现状，一审法院现从形式上固定探望权行使方式，应当指出的是，探望权利的行使毕竟涉及孩子的人身权，王某2、王某1双方在具体行使上应本着维护孩子最大利益的原则，摒弃之前重重芥蒂，友好协商解决，努力降低双方离婚对孩子造成的影响，以确保其健康成长。
就王某1提及的王某2家三次动迁，因均涉及王某2家庭其他成员利益，本案不作处理。就王某1提及的20万元出资，双方就款项性质存在争议，涉及房屋登记在王某2父亲名下且收据由王某2父母出具，本案不作处理。
一审法院判决，一、准王某2与王某1离婚；二、离婚后，王某2与王某1的婚生女王某3随王某2共同生活，王某1应自2019年12月起按月支付婚生女王某3抚养费1,300元，直至孩子年满十八周岁止；三、离婚后，王某1可每月行使孩子探望权两次，自2019年12月起每月第一、三周周六早上九点至王某2处接走孩子，至当天晚八点送回孩子至王某2处，王某2应予以配合；四、离婚后，王某2、王某1自行解决居住。一审案件受理费计200元，由王某2、王某1各半负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，婚姻的基础是夫妻感情。上诉人、被上诉人婚后未能妥善处理夫妻矛盾，双方缺乏必要的沟通和理解，经法院两次判决不予离婚后，双方关系并无改善，仍长期处于分居状态，上诉人亦无实际改善夫妻感情的措施，一审据此应认定夫妻感情确已破裂，准予双方离婚，并无不当，本院予以维持。一审法院对孩子抚养权、探望权的判决无不妥，双方亦无异议，本院一并予以维持。上诉人在二审中要求分割的双阳支路房屋的装修费、家电家具及存款在一审中并未提出主张，本院对上诉人的该项上诉请求不予处理，双方可另行解决。关于上诉人就被上诉人处有相关的动迁利益、上诉人对双阳支路房屋有20万元的出资的主张，因涉及案外人，一审对此不予处理并无不妥，本院予以认可。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
secondinstance_text_judgement
二审案件受理费人民币200元，由上诉人王某1负担。
本判决为终审判决。
法官助理严萍
审判长翁俊
审判员熊燕
审判员王江峰
书记员陆乐
2020-03-24
